ZenAudio Forum

Aan minder dan de helft van de prijs mag je al eens twee oogjes dichtknijpen hé.

Maar je hebt gelijk, ik vind ze ook spuuglelijk.

Dat past niet onder mijn kerstboom   

(<klik!)
Natuurlijk op voorwaarde dat dat "zelf gerefoamd" 100% correct is uitgevoerd, is 150 euro voor een paar van deze Infinity's een zéér aantrekkelijke prijs...

Ik heb net enkele review gelezen en telkens wordt vermeld dat deze speaker best toegepast worden in een surroundsysteem en dan nog enkel als zij- of achterspeakers...
Tot vreemd dat deze enkel voor deze 'beperkte' toepassing worden aangeraden. Is hier een verklaring voor?

Ik heb net enkele review gelezen en telkens wordt vermeld dat deze speaker best toegepast worden in een surroundsysteem en dan nog enkel als zij- of achterspeakers...
Tot vreemd dat deze enkel voor deze 'beperkte' toepassing worden aangeraden. Is hier een verklaring voor?

Veranderde smaak. Deze luidsprekers geven geen overdreven zware bas zoals men tegenwoordig gewend is en wenst. Ik ben daar zelf allergisch voor. Een bas moet JUIST zijn, niet overdreven. Maar van hoofdluidsprekers verwachten veel mensen tegenwoordig dat ze serieus boemen en dat doen deze jongens niet, dus vindt men dat ze hooguit geschikt zijn voor dienst als achter- of zijluidsprekers.

Geen idee of het ook geldt voor de door BM aangehaalde speakers , maar zelf gebruik ik de Kef 104/2 als rear-speaker omdat ze als front-speakers teveel de nadruk legden op het goede in een cd ( dat was dan weer prima natuurlijk ) , maar ook op het minder goede .   Ze lieten  te goed horen wanneer een cd  - zo gezegd - slecht was opgenomen .  Zelfs op één en dezelfde cd was er - soms - een groot verschil tussen de nummers . Ik wist op den duur van buiten welke nummers ik wel of niet diende te spelen ;  en na jaren begon dat echt tegen te steken .

Als rear-speaker hebben ze maar één nadeel : ze zijn wat omvangrijk .

Dat is natuurlijk jammer. Hoe beter luidsprekers zijn, hoe beter ze ook laten horen dat bepaalde opnames slecht zijn. En het is inderdaad mogelijk dat sommige tracks op een cd slechter klinken dan anderen, als andere mensen verantwoordelijk geweest zijn voor mix en master en niet erg hun best hebben gedaan. Bij klassiek en jazz heb je dat veel minder, daar wordt een heel album normaal door dezelfde ploeg gemaakt. Verzamelcd's bestaan echter ook en dan is het ook een allegaartje van kwaliteit. Mijn eigen luidsprekers laten ook een enorm verschil horen in kwaliteit tussen diverse opnames. Dat heeft mij aangespoord niet om mijn luidsprekers dan maar te vervangen maar wel om enthousiast op zoek te gaan naar kwaliteitsopnamen.

Dat komt omdat je over twee werelden praat die ver uiteen liggen. Als een set details verbloemt en erin slaagt slechte of slechtere opnames goed te doen klinken, zal die set niet in staat zijn echt goeie opnames te doen uitblinken. En een set die die echt goeie opnames alle eer aandoet, laat pijnlijk duidelijk horen wanneer een opname niet goed is.
Voor opnames uit de jaren '50, '60 en '70 bestaan er ook pareltjes hoor. Soms heeft men zich inderdaad geen moeite gedaan als een artiest niet erg bekend was in die tijd, maar zie je soms wel dat een artiest naderhand heel beroemd werd en dat platenmaatschappijen voor het uitbrengen van oudere opnames op cd gingen remasteren, toen dat woord nog echt betekende "een analoge opname opnieuw en in een hogere resolutie inlezen om een hoge kwaliteit te behalen". En dan praten we over remasters van vóór het jaar 2000. Daarna ging "remaster" betekenen dat ze dezelfde opname opnieuw uitbrachten, maar ontdaan van alle dynamiek en het volume zo hoog mogelijk opgeschroefd.
Voor muziek uit die 50/60/70-periode die het eigendom van Sony geworden is, kun je eens loeren of ze die toevallig heruitgebracht hebben op hybride sacd. Zo ja, zit het er dik in dat Sony sacd in de verf wilde zetten en dat ze de mastering serieus "gesoigneerd" hebben... Met wat zoeken vind je soms echte pareltjes hoor.